logo
广告

·当前位置:首页 > 投融资指南 > 正文

陆金所证实获30亿融资 发声明反击大公评级

杭州科技中介服务平台 2015年6月8日 浏览量: [ ][打印][关闭]

被大公国际信评集团旗下大公信用数据公司(以下简称“大公”)列入“互联网金融黑名单”的网贷行业龙头陆金所一改往日低调,昨日终于释放出重磅炸弹。陆金所不仅不点名地指出大公评级的失实评判,还首次证实其已经获得30亿元人民币的A轮融资。

  陆金所证实已获30亿融资

  3月16日,陆金所在官网上发出官方声明中透露,为满足未来业务发展的需要,陆金所将获得新的资金支持,总额达30多亿,并将于近期全部到位,目前正在办理相关手续。

  2014年年末,市场曾传言陆金所迎来投资者摩根士丹利,估值100亿美元。华泰证券预计,摩根士丹利持股比例5%-10%,是陆金所未来IPO的主承销商,并且不排除临近上市之前再做一轮私募融资,进一步优化股权治理结构。当时,平安集团与陆金所均对外表示“对市场传闻不予置评”。

  此次,陆金所则主动证实已经获得融资,但并未披露对其进行战略投资机构的名称。

  陆金所成立于2011年9月,注册资金8.37亿元,陆金所此次30亿融资刷新了国内P2P网贷行业融资记录。公开资料显示,截至2014年9月,中国P2P行业共有26家公司获得了总额近30亿元人民币的融资。

  据不完全统计,目前国内P2P网贷平台约有2000家左右,网贷行业一边有被资本青睐,一边不断有平台出现问题、跑路,P2P网贷在2015年行业洗牌明显加速。

  不点名反击大公

  一直对大公评级沉默的陆金所终于做出有力反击。虽然陆金所并未点名大公公司,但从陆金所声明回应看,显然是针对几日前《大公将陆金所列入互联网金融黑名单》的公告。

  3月13日,大公在《大公将陆金所列入互联网金融黑名单》的公告中称陆金所平台实缴出资额变更为8000万元、涉嫌建立资金池、债务人和债项的真实性存疑、存在关联担保。

  陆金所在16日发布的声明中进行了澄清,对大公关于陆金所实缴出资额、资金池、关联担保等不实指责,均予以明确否认。陆金所表示,其8.37亿元人民币注册资本早已实缴到位,平台信息真实透明,不存在关联担保,也不存在资金池。

  陆金所强调,个别社会机构在没有进行实事求是调查的基础上,对陆金所“进行与事实严重不符的所谓‘负面评级’,歪曲事实,误导公众,本公司坚决予以抵制”,陆金所对于这些不实言论和报道,将视其对陆金所的伤害程度保留追究法律责任的权利。

  大公此次针对陆金所的公告再次被指出存在基本的信息错误。例如,在大公称,陆金所实缴出资额发生较大变更,并且“大公对陆金所的持续跟踪发现,其实缴出资额发生较大变化。平台所属公司注册资本83667万元,认缴出资额4亿元,实缴出资额由4亿变更为8000万元。”对此,陆金所明确表示,陆金所注册资金8.37亿元早在2014年2月就已全额缴纳。

  记者通过查询工商资料证实,陆金所确实已于去年2月全额缴纳注册资本。业内人士向记者表示,“即使普通人也可以去工商局核实相关资料,评级公司这样的专业机构,大公把陆金所注册资金实缴金额都能写错,实在难以理解。”

  大公在其公告中还指责陆金所涉嫌建立资金池,未披露任何融资方(借款人)信息,债务人和债项的真实性存疑、平台债项未披露债务人信息及借款用途,但以上均被陆金所明确否认。

  陆金所表示,陆金所以金融行业最高标准向投资者提供信息。每一位投资者或融资者都可以获得完整的交易合同,合同信息真实准确、披露完整,法律关系清晰,投资者可以随时查阅、下载和留存。陆金所强调,其不设立资金池、不提供期限错配以短养长。

  大公评级依据资料不足

  据网贷行业人士介绍,“资金池就是机构先吸收资金,再将资金聚集后再投向不同项目。P2P本意就是个人针对个人借款,一般借款人和投资人通过平台直接对接后,就可以直接通过第三方支付完成借款资金转让,平台本身不碰钱,不需要设立资金池。而且P2P网贷设立资金池不仅容易引发流动性风险,还存在非法集资的法律风险,监管部门也将此列为红线,所以一般正规点的网贷平台都不会去设置资金池。”

  记者获得的一份陆金所“稳盈-安e”项目借款协议显示,该协议上投资者确实可以看到借款人姓名、身份证号码以及资金用途等信息,投资者也可以下载相关协议。显然,陆金所没有大公指责的“未披露债务人信息及借款用途,资金去向不明”的情况。这也反映出,大公在对陆金所等平台做评级中,缺乏必要的基本数据、调研及材料收集,对陆金所业务情况并不了解。

  对于大公指责的“稳盈-安e”项目涉嫌关联担保,陆金所明确表示“‘稳盈-安e’业务是个人与个人之间的借贷,担保公司给借款人提供担保,与陆金所平台没有关系,陆金所既不是借贷的一方,也不是担保关系的一方”,陆金所不存在关联担保。

  陆金所在声明指出,虽然陆金所和平安融资担保(天津)有限公司同属平安集团成员之一,但平安集团下的各公司都是相互独立,独立法人、独立资本、独立经营,各公司之间建立有国际标准的、严格的防火墙。平安融资担保(天津)有限公司从未为陆金所自身经营提供任何形式的担保。

  网贷评级也亟需规范

  实际上,大公评级并非第一次对陆金所进行评级,但陆金所一直保持沉默不予回应。今年1月,大公国际信评集团旗下大公信用数据公司公布了一份网贷黑名单及预警名单,其中黑名单涉及266个网贷平台,预警名单涉及676个网贷平台,其中包括陆金所、拍拍贷等部分知名平台也在预警名单中。

  该名单一经公布,便引起各界质疑和声讨。北京网贷行业协会质疑大公评级报告的客观与公正,并认为“黑名单”或“预警名单”具有负向激励作用,易于成为套利工具;上海网贷联盟以及广东互联网金融协会都对此发表声明,广东互联网金融协会要求大公信用评级向“误伤”平台道歉。

  大公一直指责陆金所等平台不透明,但大公国际本身并没有公布评级标准与方法。大公评级董事长关建中仅向媒体表示,“大公评级对此研究一年多,投入了100多人、最多时候300多人的研究力量。”但从目前仅被指出的平台被“搬家”、网贷公司基本资料错误等情况看,大公国际的评级结果被普遍质疑并不意外。

  此次,大公此次将陆金所列入互联网金融黑名单的公告再次受到行业内人士的质疑。某网贷行业内人士告诉记者,当前大多评级机构并非真正能做到客观独立。

  该人士向记者坦言,通过做网贷评级在公众间获取影响力,之后便在行业内有了话语权,也就产生了获取利益的资本。同时,由于互联网金融本身难以用传统评级方法评级,当前不少所谓的评级公司建立的评级模型也还需要进行严格的论证和优化,在这些不完整的数据和初级的评级模型上形成评价结果难以具有广泛的公信力,同样亟需改进与规范。